शपथ-पत्र की अनिवार्यता खत्म हो, स्व-घोषणा को मिले कानूनी मान्यता

हलफनामों की अनिवार्यता को समाप्त करना कोई नया या अनजाना विचार नहीं है। संयुक्त राज्य अमेरिका में, 28 यूएससी 1746 के तहत 'शपथ के तहत अस्वाभाविक घोषणाएं' सत्यनिष्ठा और कानूनी दायित्व को शपथ लेने की आवश्यकता से अलग करती हैं। इन सुधारों में, शपथ-पत्र के स्थान पर प्रत्यक्ष कानूनी जिम्मेदारी वाले बयान को प्रतिस्थापित किया गया है। भारत में हलफनामा सुधारों ने आम तौर पर यह प्रश्न उठाया है कि किन मामलों में हलफनामा को समाप्त कर स्व-घोषणा स्वीकार की जा सकती है। यह दृष्टिकोण हलफनामे को डिफ़ॉल्ट और घोषणा को एक अपवाद मानता है। यह संभवतः समय आ गया है कि इस धारणा को उलट दिया जाए। सुधार की शुरुआत इस सिद्धांत से की जा सकती है कि कानूनी परिणाम को बनाए रखा जाए और औपचारिकता को समाप्त कर दिया जाए। सरकारी सेवाओं के लिए, जानबूझकर झूठ बोलने पर स्पष्ट कानूनी परिणामों वाले एक प्रमाणित स्व-घोषणा पर्याप्त होनी चाहिए। अदालतें आधार-आधारित प्रमाणीकरण जैसे माध्यमों से पहचान स्थापित करके, कानून द्वारा साक्ष्यिक स्थिति प्रदान करके, इसे चुनौती देने और इसके निर्माता से जिरह करने की क्षमता को बनाए रखते हुए, और जानबूझकर झूठ बोलने पर गंभीर परिणाम जोड़ते हुए, एक इलेक्ट्रॉनिक रूप से प्रमाणित सत्य के बयान को मान्यता दे सकती हैं। जेरेमी बेंथम ने अपनी पुस्तक 'स्वेअर नॉट एट ऑल' (1817) में पूछा था कि यदि प्रक्रिया में ये सुरक्षा उपाय बनाए जा सकते हैं और झूठ बोलने वाले को दंडित किया जा सकता है, तो शपथ लेने से क्या अतिरिक्त लाभ होता है? लगभग दो शताब्दी पहले, एक्ट एक्सआईवी ऑफ 1848 ने फोर्ट विलियम की सुप्रीम कोर्ट को शपथ-पत्र और गंभीर प्रतिज्ञाएँ लेने के लिए व्यक्तियों को नियुक्त करने का अधिकार दिया था। इस तरह लिया गया हलफनामा अदालत में लिया गया माना जाता था। इसका उद्देश्य व्यावहारिक था: यह शपथ-पत्र को अदालत में प्रस्तुत किए बिना ही एक शपथ-युक्त बयान को अदालत में दिए गए बयान के समान मानने की अनुमति देता था। आज हमें यह पूछना होगा कि क्या यात्रा बचाने के लिए बनाया गया एक उपकरण स्वयं ही एक और यात्रा का कारण बन गया है। हलफनामों का नियमित रूप से जाति, आय घोषणा, निवास और लाभों के लिए पात्रता आदि के लिए उपयोग किया जाता है। लेकिन यह एक मौलिक प्रश्न का उत्तर नहीं देता: बयान को शपथ क्यों दिलाई जानी चाहिए? उदाहरण के लिए, यदि कोई आवेदक हलफनामे में कहता है कि उसकी वार्षिक पारिवारिक आय 2 लाख रुपये से कम है, तो नोटरी न तो आईटीआर, रोजगार रिकॉर्ड या बैंक खातों को सत्यापित करता है और न ही यदि बयान बाद में गलत साबित होता है तो वह जिम्मेदारी वहन करता है। हलफनामा शपथ के तहत निर्माता के विश्वास को स्थापित करता है, न कि दावे की सच्चाई को। सरकार दावे का निर्णय लेने से पहले दस्तावेजी साक्ष्य या प्रशासनिक जांच की आवश्यकता कर सकती है। हम चार अलग-अलग सवालों से निपट रहे हैं: बयान किसने दिया? क्या प्राधिकारी या अदालत कानूनी रूप से इसे स्वीकार कर सकती है? यदि निर्माता जानबूझकर झूठ बोलता है तो क्या होता है? क्या अंतर्निहित तथ्य सत्य है? यदि पहचान, स्वीकार्यता और जानबूझकर झूठ बोलने के परिणाम कानून द्वारा प्रदान किए जा सकते हैं, तो हमें किसी अन्य व्यक्ति के सामने जाकर यह शपथ क्यों लेनी चाहिए कि हम सच बोल रहे हैं? सार्वजनिक प्रशासन में मेरे कार्यकाल के दौरान, मैंने उस भारी लागत को देखा है जो हलफनामे की प्रक्रियात्मक आवश्यकता नागरिकों पर, विशेषकर छोटे शहरों और दूरदराज के इलाकों में, डालती है।