सुप्रीम कोर्ट के दो न्यायाधीशों की राय बंटी, चुनाव आयुक्त नियुक्ति कानून पर सवाल

सर्वोच्च न्यायालय की दो-न्यायाधीशों की पीठ ने 23 सितंबर को एक महत्वपूर्ण मामले में विभाजित फैसला सुनाया। यह मामला मुख्य चुनाव आयुक्त और अन्य चुनाव आयुक्तों (नियुक्ति, सेवा की शर्तें और कार्यकाल) अधिनियम, 2023 की वैधता को चुनौती देने वाली याचिकाओं से संबंधित था। न्यायाधीशों के बीच असहमति इस बात पर थी कि क्या दो न्यायाधीशों की पीठ ऐसे मामले पर निर्णय लेने में सक्षम थी, न कि याचिका के मूल आधार पर। यह स्थिति तब उत्पन्न हुई जब केंद्र सरकार ने सुनवाई के दौरान अपना रुख बदला और तर्क दिया कि मामले में संविधान की व्याख्या से जुड़ा एक महत्वपूर्ण कानूनी प्रश्न शामिल है, जिसे कम से कम पांच न्यायाधीशों की पीठ द्वारा सुना जाना चाहिए। न्यायमूर्ति दीपक मिश्रा ने इस तर्क को खारिज कर दिया, जबकि न्यायमूर्ति सतीश चंद्र शर्मा ने इसे स्वीकार कर लिया। संविधान के अनुच्छेद 145(3) के अनुसार, संवैधानिक व्याख्या से जुड़े महत्वपूर्ण प्रश्नों पर कम से कम पांच न्यायाधीशों की पीठ द्वारा निर्णय लिया जाना आवश्यक है। हालांकि, यह अनुच्छेद यह निर्धारित नहीं करता है कि कोई मामला महत्वपूर्ण है या चुनौती दिया गया कोई कानून नया है। यह सिद्धांत 1959 के 'जम्मू और कश्मीर राज्य बनाम ठाकुर गंगा सिंह' मामले में भी समझाया गया था, जिसमें कहा गया था कि व्याख्या का प्रश्न तभी उठता है जब किसी प्रावधान की दो या अधिक संभावित व्याख्याएं हों। यह अधिनियम, जो दिसंबर 2023 में पारित हुआ था, यह प्रावधान करता है कि मुख्य चुनाव आयुक्त और चुनाव आयुक्तों की नियुक्ति एक चयन समिति की सिफारिश पर की जाएगी। इस समिति में प्रधानमंत्री, लोकसभा में विपक्ष के नेता और प्रधानमंत्री द्वारा नामित एक केंद्रीय कैबिनेट मंत्री शामिल होंगे। इस व्यवस्था ने 2023 में 'अनूप बरनवाल बनाम भारत संघ' मामले में पांच न्यायाधीशों की संविधान पीठ द्वारा स्थापित एक अंतरिम व्यवस्था को प्रतिस्थापित किया। उस अंतरिम व्यवस्था के तहत, मुख्य न्यायाधीश (सीजेआई) एक मंत्री के स्थान पर तीसरे सदस्य के रूप में शामिल होते थे। न्यायमूर्ति दीपक मिश्रा ने सही कहा कि अनुच्छेद 145(3) केवल यह निर्धारित करता है कि संवैधानिक व्याख्या से जुड़े मामलों को पांच न्यायाधीशों की पीठ को सुनना चाहिए। यह इस बात पर विचार नहीं करता कि मामला कितना महत्वपूर्ण है या कानून नया है। उन्होंने इस आधार पर केंद्र सरकार के इस तर्क को अस्वीकार कर दिया कि दो न्यायाधीशों की पीठ मामले की सुनवाई के लिए सक्षम नहीं थी। इसके विपरीत, न्यायमूर्ति शर्मा ने माना कि चूँकि इस अधिनियम की संवैधानिक वैधता पर अब तक कोई आधिकारिक निर्णय नहीं आया है, इसलिए इसे पाँच न्यायाधीशों की पीठ को सुनना चाहिए। इस मतभेद के बावजूद, दोनों न्यायाधीशों ने यह माना कि समिति का गठन एक अस्थायी उपाय था, जो तब तक प्रभावी रहेगा जब तक संसद कानून नहीं बना देती। इस हद तक, केंद्र सरकार का यह दावा सही हो सकता है कि समिति में मुख्य न्यायाधीश का स्थान संवैधानिक रूप से स्थापित नहीं है। हालाँकि, संविधान पीठ ने अनुच्छेद 324 के तहत यह भी माना कि चुनाव आयोग में नियुक्तियाँ केवल कार्यकारी नियंत्रण से स्वतंत्र होनी चाहिए। यह कानून की एक स्पष्ट घोषणा थी, जो अनुच्छेद 141 के तहत सभी अदालतों पर बाध्यकारी थी। न्यायमूर्ति शर्मा की राय ने एक अलग परीक्षण अपनाया, जिसमें उन्होंने कहा कि चूंकि अधिनियम की संवैधानिक वैधता पर कोई आधिकारिक निर्णय नहीं है, इसलिए इसे पाँच न्यायाधीशों की पीठ द्वारा सुना जाना चाहिए। इस तर्क के अनुसार, दो न्यायाधीशों की पीठ 'श्रेया सिंघल बनाम भारत संघ' (2015) या 'एनएएलएसए बनाम भारत संघ' (2014) जैसे मामलों का निर्णय नहीं कर पाती, जिन्होंने महत्वपूर्ण संवैधानिक व्याख्याओं की आवश्यकता वाले मामलों को संभाला था। यह असहमति न्यायालय की संरचना में एक गहरी खामी की ओर इशारा करती है। न्यायालय की वर्तमान संरचना, जो बड़े पैमाने पर दो-न्यायाधीशों की पीठों पर निर्भर करती है, संविधान की व्याख्या से जुड़े महत्वपूर्ण मामलों को प्रभावी ढंग से संभालने में बाधा उत्पन्न करती है। जब मुख्य न्यायाधीश महत्वपूर्ण मामलों के लिए पाँच न्यायाधीशों को जुटा सकते हैं, तो यह अक्सर देरी का कारण बनता है, जिसे न्यायाधीश स्वयं 'संस्थागत शर्मिंदगी' बताते हैं। इस तरह के विलंब से बचने और न्याय सुनिश्चित करने के लिए न्यायालय की कार्यप्रणाली में सुधार की आवश्यकता है।